El cofundador de WhatsApp, Brian Acton, defendió su decisión de vender su compañía a Facebook por $ 19 mil millones y alentó a los estudiantes a que eliminen sus cuentas de la red social en una rara aparición pública en la Universidad de Stanford el miércoles.
Como uno de los oradores invitados de Computer Science 181, una clase de pregrado centrada en el impacto social y las responsabilidades éticas de las compañías de tecnología, Acton, un ex alumno de Stanford de 47 años, explicó los principios de la fundación de WhatsApp y su decisión decisiva de venderlo a Facebook en 2014. Al hacerlo, también criticó los modelos de ganancias que impulsan a los gigantes tecnológicos de hoy en día, incluidos Facebook y Google, así como el ecosistema de Silicon Valley en el que los empresarios se ven presionados a perseguir capital de riesgo y grandes salidas para satisfacer a empleados y accionistas.
“Regresas a esta cultura de Silicon Valley y la gente dice: ‘Bueno, ¿no podrías haber vendido?’ Y la respuesta es no”, dijo, refiriéndose a su decisión de tomar la “decisión racional” de tomar “un barco lleno de dinero.”
“Tenía 50 empleados y tenía que pensar en ellos y en el dinero que ganarían con esta venta. Tenía que pensar en nuestros inversores y en mi participación minoritaria. No tenía toda la influencia para decir No, si quisiera “, continuó.
A pesar de vender WhatsApp en un acuerdo que lo convirtió en multimillonario varias veces, los sentimientos negativos de Acton sobre Facebook no son un secreto. Se marchó en noviembre de 2017 después de más de tres años en la compañía luego de las tensiones que rodearon la introducción de anuncios en la plataforma de mensajería, algo que él y su colega cofundador Jan Koum se opusieron con vehemencia. (Koum anunció que dejaría Facebook en abril pasado, en medio de informes en los que no estaba de acuerdo con los planes de la compañía para monetizar WhatsApp y su enfoque de los datos de usuario y la privacidad).
En marzo de 2018, luego de las fallas en la privacidad de los datos de Facebook que involucraron a la consultora política Cambridge Analytica, Acton tuiteó una llamada a “#deletefacebook”.
La presentación del miércoles, en la que compartió escenario con Ellora Israni, ex ingeniera de software de Facebook y cofundadora de la diversidad de mujeres en la iniciativa tecnológica She ++, fue la segunda vez que Acton habló públicamente sobre el deterioro de su relación con la red social y su CEO. Mark Zuckerberg. “Vendí la privacidad de mis usuarios a un beneficio mayor”, dijo Acton a Forbes en septiembre, detallando los conflictos que eventualmente llevaron a su partida. En el artículo, Acton describió cómo Facebook había establecido metas para que WhatsApp alcanzara una tasa de ingresos de $ 10 mil millones dentro de los cinco años de monetización empujando anuncios y ofreciendo a las empresas formas de comunicarse directamente con los usuarios.
Si bien Acton no discutió los detalles específicos del impulso de Zuckerberg para monetizar WhatsApp durante su charla en Stanford, habló críticamente de modelos de negocios que incentivan a las empresas a priorizar las ganancias sobre la privacidad de las personas.
“El motivo de ganancia capitalista, o la respuesta a Wall Street, es lo que está impulsando la expansión de la invasión de la privacidad de los datos y la expansión de muchos resultados negativos con los que simplemente no estamos contentos”, dijo. “Me gustaría que hubiera barandillas allí. Me gustaría que hubiera maneras de controlarlo. Todavía tengo que ver ese manifiesto, y eso me asusta “.
Al vender a Facebook, Acton dijo que tenía cierta ingenuidad en ese momento, pensando de manera idealista que él y Koum podrían seguir haciendo las cosas a su manera introduciendo una forma de diversificar los ingresos. Dijo que presionó para obtener un modelo de servicio, posiblemente al cobrar a los usuarios de WhatsApp una pequeña tarifa por usar la aplicación, como lo hizo la compañía en sus primeros días, para contrarrestar el tradicional motor de ingresos de Facebook: los anuncios. En lugar de absorber los datos de los usuarios para ayudar a los anunciantes a orientar los anuncios, Acton y Koum esperaban que un modelo de servicio pudiera alinear sus intereses con la necesidad de privacidad y seguridad de los usuarios.
“El modelo de negocio de WhatsApp fue: le daremos servicio por un año por un dólar”, dijo. “No fue extraordinariamente rentable, y si tienes mil millones de usuarios … vas a tener $ 1 mil millones en ingresos por año. Eso no es lo que quieren Google y Facebook. Quieren miles de millones de dólares ”.
Un portavoz de WhatsApp se negó a comentar sobre las declaraciones de Acton y en su lugar señaló BuzzFeed News a una publicación de blog de la compañía cuando eliminó la tarifa de $ 1 en 2016.
Al explicar la toma de decisiones temprana de WhatsApp, Acton dijo que la compañía creó las características que la gente quería, incluido el cifrado de extremo a extremo, que varios usuarios solicitaron antes de que la empresa finalmente lo instituyera en la plataforma. También recordó que su primer modelo para WhatsApp fue Craigslist, una compañía con un pequeño número de empleados que brindó un servicio público y construyó un negocio exitoso sin aumentar el capital de riesgo.
Aprende a usar Whatsapp Web, hemos creado el mejor tutorial de Internet => Averigua más haciendo >>click en este enlace<<.
En última instancia, WhatsApp se apartó de ese ideal y recaudó $ 60 millones de Sequoia Capital antes de vender a Facebook. Ese cambio en la propiedad le quitó el poder de decisión a Acton y Koum, y Koum se unió a la junta de Facebook. Eso dejó a WhatsApp en deuda con los accionistas y con Zuckerberg, que aún mantiene el control de voto sobre el gigante de la tecnología.
“La responsabilidad ante los accionistas impulsa absolutamente la toma de decisiones y la desvía”, dijo. “En Facebook, pasaron una cantidad desmesurada de tiempo descubriendo cómo pueden ingresar a China”.
La semana pasada, BuzzFeed News informó que Facebook ya no seguiría un plan para impulsar su red social en China, luego de la publicación de una larga nota de Zuckerberg en la que enfatizó una visión de privacidad para las diversas aplicaciones de mensajería de la compañía. Acton aplaudió la decisión de Facebook de no colocar servidores en China y se refirió a cómo otras empresas hacen negocios de Faustian para operar en el país. Apple, por ejemplo, una empresa que considera que tiene un sólido historial de privacidad de usuarios, tiene servidores en China para vender sus dispositivos a los aproximadamente 1.400 millones de personas en el país.
“Creo que muchas de estas decisiones corporativas se toman de manera arbitraria y caprichosa”, dijo Acton.
Decidió abandonar Facebook debido a las decisiones arbitrarias de Zuckerberg y la directora de operaciones de la compañía, Sheryl Sandberg. Mientras que Acton observó que Facebook dejó a WhatsApp solo durante sus primeros tres años, sus últimos meses en la compañía estuvieron marcados por el esfuerzo de una mayor influencia. El cofundador de WhatsApp llamó a Facebook “un poco de monocultivo”, donde él era el más atípico. “Sería el único en la sala y me preguntaría: ‘¿Por qué queremos hacer esto?’ Y me verían como si estuviera loca”.
Aún así, no envidia a Zuckerberg, y considera que la posición del CEO de Facebook en la vigilancia del comportamiento de las personas en la red social es una batalla perdida. WhatsApp, con su cifrado de extremo a extremo, hizo imposible que alguien pudiera monitorear lo que sus usuarios estaban diciendo, liberando a Acton y Koum de la responsabilidad de lo que sucede en la plataforma. “Hay más valor para proteger a los inocentes del mundo que a los criminales”, explicó Acton, refiriéndose a los usuarios en países opresivos que confían en el cifrado para su seguridad.
Si bien ese cálculo utilitario minimiza las consecuencias negativas de una plataforma no moderada, incluida la facilitación de la propagación de la desinformación y la incitación a la violencia, Acton se ha mantenido firme ante la idea de no interferir. “Creo que es imposible”, dijo cuando se le preguntó sobre la moderación del contenido. “Para ser brutalmente honestos, las redes curadas, las redes abiertas, luchan para decidir qué es un discurso de odio y qué no es un discurso de odio. … Apple se esfuerza por decidir qué es una buena aplicación y qué es una mala aplicación. Google lucha con lo que es un buen sitio web y lo que es un mal sitio web. Estas empresas no están equipadas para tomar estas decisiones “.
“Y les damos el poder”, continuó. “Esa es la parte mala. Compramos sus productos. Nos inscribimos en estos sitios web. Eliminar Facebook, ¿verdad? “